بی اهمیت جلوه دادن مطالب در ارائه‌های علمی فارسی: دسته بندی بر اساس نقش در کلام

نویسندگان
جواد زارع 1
عباس اسلامی راسخ 2
عزیزالله دباغی 3
1 دانشجوی دکتری آموزش زبان، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
2 دانشیار آموزش زبان، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
3 استادیار آموزش زبان، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
چکیده
امروزه سخنرانی‌ علمی کلاسی مهم­ترین شیوه تدریس در دانشگاه­ها است. با توجه به ازدیاد مطالب شفاهی و بصری بیان‌شده در طی یک سخنرانی علمی و اهمیت بخشی از این مطالب در ارزیابی پایان‌ترم، دانش چگونگی پررنگ یا کم‌رنگ کردن مطالب در این سخنرانی­‌ها می‌تواند برای فارسی آموزان مفید واقع شود. هدف از انجام این پژوهش بررسی چگونگی کم‌رنگ کردن یا بی‌اهمیت جلوه دادن مطالب در سخنرانی­‌های علمی فارسی است. این پژوهش به‌طور ویژه سعی دارد تا با استفاده از روش تحقیق ترکیبی و مبتنی بر یک رویکرد پیکره محور، نقش­های کلامی نشانگرهای مطالب کم یا بی‌اهمیت را بررسی نماید. این نشانگرها از 60 سخنرانی مندرج در پیکره فارسی سخن استخراج شدند. پس از استخراج، نشانگرها ازلحاظ نقش کلامی دسته‌بندی شدند. نتایج پژوهش حاکی از این است که: 1) پنج نقش کلامی برای نشانگرهای نکات کم‌اهمیت یافت شد. این نقش‌ها عبارت‌اند از: «سازمان‌دهی کلام»، «تعامل با مخاطب»، «پوشش موضوع»، «وضعیت مطلب» و «ارتباط با امتحان». 2) از این پنج دسته نشانگر، «پوشش موضوع» و «وضعیت مطلب» به ترتیب بیشترین شمار را به خود اختصاص دادند. 3) «سازمان‌دهی کلام»، «تعامل با مخاطب» و «ارتباط با امتحان» کم تکرارترین نشانگرها بودند. به‌طورکلی، نتایج بدست آمده نشان می­دهد که کم‌رنگ کردن مطالب در سخنرانی علمی لزوماً مستلزم تعامل با مخاطب و یا تقسیم کلام به نکات مهم و غیر مهم نیست. در عوض، مطالب غیرضروری سخنرانی را می‌توان با استفاده از عباراتی که به‌صورت صریح یا تلویحی بین آنچه ارائه‌دهنده می‌خواهد پوشش بدهد یا بگذرد مرز ایجاد می‌کنند، کم یا بی‌اهمیت جلوه داد.
کلیدواژه‌ها
واژگان کلیدی: کم‌رنگ کردن مطالب
نقش کلامی
پیکره
سخنرانی علمی فارسی

عنوان مقاله English

Signaling Lesser Importance in Persian Academic Lectures: Categorization in Terms of Discourse Functions

نویسندگان English

Javad Zare 1
Abbas Eslami-Rasekh 2
Azizollah Dabaghi 3
1 PhD student inTeaching, University of Isfahan, Isfahan, Iran
2 Associate in Teaching , University of Isfahan, Isfahan, Iran
3 Assistant in Teaching , University of Isfahan, Isfahan, Iran
چکیده English

Academic lecturing has tuned into the major teaching method in higher education. Due to the excess of verbal and visual information presented in a lecture and the importance of some of these information in the final assessment of a course, an understanding of how unimportant information is marked in lectures is useful. The present investigation was an attempt to investigate how lecturers mark unimportant information in Persian academic lectures. More specifically, this study was aimed to investigate the discourse functions of markers of lesser importance. Based on a mixed-methods approach, markers of lesser importance were extracted from the transcripts of the 60 academic lectures of the Persian corpus of SOKHAN. The derived markers of lesser importance were then analyzed in terms of their discourse functions. Five discourse functions, including discourse organization, audience engagement, subject status, topic treatment, and relating to exam were found. In addition, topic treatment, followed by subject status, accounted for most of the discourse functions of the markers of lesser importance. Moreover, audience engagement, discourse organization, and relating to exam were found to be the least frequent discourse functions. On the whole, the findings suggested that marking lesser importance does not necessarily involves orientation to the audience or organizing the discourse into points and asides. Instead, marking lesser importance most often necessitates using expressions that explicitly or implicitly demarcate boundaries between what the lecturer wishes to talk about, does not intend to go through, or tends to cover briefly.

کلیدواژه‌ها English

Marking lesser importance
Discourse function
Corpus
Persian academic lecture
  •   زارع، جواد؛ اسلامی راسخ، عباس و عزیزالله دباغی. (زیر چاپ). «ارائه­های علمی انگلیسی و فارسی: بررسی چگونگی تفکیک مطالب مهم از کم‌اهمیت در پیکره‌های سخن و بیس». زبان‌پژوهی.



  • Ädel, A. (2010). “Just to give you kind of a map of where we are going: a taxonomy of metadiscourse in spoken and written academic English”. Nordic Journal of EnglishStudies. 9(2). Pp. 69–97.

  • Bednarek, M. (2008). “‘An increasingly familiar tragedy’: evaluative collocation and conflation”. Functions of Language. 1(1). Pp. 7–34. doi:10.1075/fol.15. 1.03bed

  • Biber, D., S. Johansson; G. Leech; S. Conrad & E. Finegan (1999). Longman Grammar ofSpoken and Written English. London: Longman.

  • Björkman, B. (2011). “The pragmatics of English as a lingua franca in the international university: Introduction”. Journal of Pragmatics.43(4). Pp. 923–925. doi:10.1016/j.pragma.2010.08.015

  • Caffi, C. (1999). “On mitigation”. Journal of Pragmatics. 31(7). Pp. 881–909. doi:10.1016/S0378-2166(98)00098-8

  • Crawford Camiciottoli, B. (2004). “Audience-oriented relevance markers in business studies lectures”. In G. Del Lungo Camiciotti & E. Tognini Bonelli (eds.) Academic Discourse: Linguistic Insights into Evaluation. Bern: Peter Lang. Pp. 81–97.

  • Deroey, K.L.B. (2013). Relevance Marking in Lectures: a Corpus-based Study. Unpublished PhD Dissertation. Ghent University, Gent, Belgium.

  • Deroey, K.L.B. & M. Taverniers (2011). “A corpus-based study of lecture functions”. ModernaSpråk. 105(2). Pp. 1–22.

  • Deroey, K.L.B. & M. Taverniers (2012a). “‘Ignore that ‘cause it’s totally irrelevant’: Marking lesser relevance in lectures”. Journal of Pragmatics. 4(14). Pp. 2085–2099. doi:10.1016/j.pragma.2012.10.001

  • Deroey, K.L.B. & M. Taverniers (2012b). “Just remember this: Lexicogrammatical relevance markers in lectures”. English for Specific Purposes. 31(4). Pp. 221–233. doi:10.1016/j.esp.2012.05.001

  • Flowerdew, J. (1994). “Research of relevance to second language lecture comprehension: An overview”. In J. Flowerdew (ed.) Academic listening: Research Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 7–29.

  • Hunston, S. (2000). “Evaluation and the planes of discourse: Status and value in persuasive texts”. In S. Hunston & G. Thompson (eds.) Evaluation in Text: Authorial Stance and theConstruction of Discourse. Oxford: Oxford University Press. Pp. 176–207.

  • Lin, C.Y. (2010). “'... that's actually sort of you know trying to get consultants in...': Functions and multifunctionality of modifiers in academic lectures”. Journal of Pragmatics. 42(5). Pp. 1173–1183. doi:10.1016/j.pragma.2009.10.001

  • Lodico, M. G.; D.T. Spaulding & K.H. Voegtle (2006). Methods in Educational Research fromTheory to Practice. San Francisco, CA: John Wiley & Sons.

  • Lynch, T. (1994). “Training lecturers for international audiences”. In J. Flowerdew (ed.) Academic Listening: Research Perspectives. Cambridge: Cambridge University Press. Pp. 269–289.

  • McKeachie, W.J. (1994). Teaching Tips: Strategies, Research, and Theory for College andUniversity Teachers. Lexington: Heath and Co.

  • Olsen, L. A. & T. H. Huckin (1990). “Point-driven understanding in engineering lecture comprehension”. English for Specific Purposes. 9(1). Pp. 33–47. doi:10.1016/0889- 4906(90)90027-A

  • Overstreet, M. (1999). Whales, Candlelight, and Stuff Like That: General Extenders in EnglishDiscourse. Oxford: Oxford University Press.

  • Overstreet, M. & G. Yule (1997). “On being explicit and stuff in contemporary American English”. Journal of English Linguistics. 25(3). Pp. 250–258. doi:10.1177/007542429702500307

  • Scott, M. (2015). WordSmith Tools version 6. Stroud: Lexical Analysis Software.

  • Strodt-Lopez, B. (1991). “Tying it all in: asides in university lectures”. Applied Linguistics. 12(2). Pp. 117–140. doi:10.1093/applin/12.2.117

  • Sutherland, P. & R. Badger (2004). “Lecturers’ perceptions of lectures”. Journal of Further andHigher Education. 28(3). Pp. 277–289. doi:10.1080/ 0309877042000241751

  • Swales, J. M. & A. Burke (2003). ““It’s really fascinating work”: Differences in evaluative adjectives across academic registers”. In P. Leistyna & C. F. Meyer (eds.) CorpusAnalysis: Language Structure and Language Use. Amsterdam: Rodopi. Pp. 1–18.

  • Thompson, G. & S. Hunston (2000). “Evaluation: an introduction”. In S. Hunston & G. Thompson (eds.) Evaluation in Text: Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press. Pp. 1–27.


Zare, J. & M. Tavakoli (in press). “The use of personal metadiscourse over monologic and dialogic modes of academic speech”. Discourse Processes. doi:10.1080/0163853X.2015.1116342


 

جستارهای زبانی
دوره 7، شماره 7
زمستان 1395
صفحه 51-71