بررسی انتقادی از بازنمون تحولات سوریه در مطبوعات ایران و آمریکا با به‌کارگیری الگوی ون‌لیوون

• آقاگل‌زاده، فردوس (1385). تحلیل گفتمان انتقادی. تهران: انتشارات علمی و فرهنگی.


• آقاگل‌زاده، فردوس و همکاران (1391). «انگاره زبان‌شناختی نگارش و گزینش خبر: رویکرد تحلیل گفتمان انتقادی». فصلنامه پژوهش‌های زبان و ادبیات تطبیقی. د3. ش4. صص 25-42.


• آقاگل‌زاده، فردوس و همکاران (1392). «مطالعه تطبیقی شیوه بازنمایی کنشگران ایرانی و غربی در پرونده هسته‌ای ایران در رسانه‌های بین‌المللی». جستارهای زبانی. د4. ش1. صص 1-19.


• اسدی، مسعود و همکاران (1394). «مؤلفه‌های زبان‌شناختی و جامعه‌شناختی‌ـ‌ معنایی و بازنمایی کنشگران اجتماعی در متون مطبوعاتی». جستارهای زبانی. د6. ش1. صص 1-24.


• حامدی شیروان، زهرا و محمدرضا پهلوان‌نژاد (1394). «بررسی بازنمایی یک‌سویه و جانب‌دارانه تحولات سوریه در منابع خبری غرب». جستارهای زبانی. د 6. ش 5 (پیاپی 26). صص 146-168.


• کیهان، روزنامه. مقالات از 20 تیرـ 29 مرداد 1390. قابل بازیابی در: www.keyhan.ir.


• شکرفروش، مهناز (1388). بازنمایی کارگزاران اجتمـاعی راجع به مسئله انرژی هسته‌ای ایران در روزنامه‌های فارسی و انگلیسی‌زبان. پایان‌نامه کارشناسی ارشد: دانشگاه علوم وتحقیقات فارس شیراز.


• حصیری، فاطمه (1390). بازنمایی کنش اجتماعی در گفتمان فارسی و انگلیسی: تحلیل گفتمان انتقادی در مورد انرژی هسته‌ای در روزنامه‌های ایران و آمریکا. پایان‌نامه کارشناسی ارشد: دانشگاه شیراز.


• یارمحمدی، لطف‌الله (1380). «واژگان هسته‌ای و غیرهسته‌ای در واژگان‌شناسی مقابله‌ای تجزیه و تحلیل گفتمانی انتقادی و ترجمه ادبی». نامه فرهنگستان علوم. ش 17. صص ۱۹۷-۲۰۶.


• یارمحمدی، لطف‌الله و لیدا سیف (1383). «بازنمایی کارگزاران اجتماعی در مناقشات فلسطین و اسرائیل ازطریق ساختارهای گفتمان‌مدار جامعه‌شناختی‌ـ‌‌ معنایی». ششمین همایش زبان‌شناسی. تهران: مجله دانشگاه علامه طباطبایی.

• Coulthard, C.R. & M. Coulthard (2008). Discourse and Practice: New Tools for CriticalDiscourse Analysis. Oxford: Oxford University Press.


• Fairclough, N. (2003). Analysing Discourse: Textual Analysis for SocialResearch. London: Routledge.


• Fairclough, N.)1989(. Language and Power. London: Longman.


• Fairclough, N. 1989(. Language and Power. London: Longman.


• Fairclough, N. )1995(. Critical Discourse Analysis. London: Longman


• Fairclough, N. (2001). “Critical Discourse Analysis as a Method in Social Scientific Research.” In Wodak, R. & Meyer, M. (Eds.). Methods of Critical Discourse Analysis(Pp. 121-138). London: SAGE.


• Fairclough, N. )1995(. Critical Discourse Analysis. London: Longman.


• Fowler, R. (1991). Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London: Routledge.


• Fowler, R. (1991). Language in the News: Discourse and Ideology in the Press. London: Routledge.


• Hodge, R & G. Kress (1993). Language as Ideology. London: Rutledge.


• Hodge, R & G. Kress (1993). Language as Ideology. London: Rutledge.


• Leeuwen, T. Van (1996). “The representation of social actors” in Caldas-Coulthard, C. R. and Coulthard, M. (ed.) Texts and Practices. London: Rutledge.


• Coulthard, C. R. and Coulthard, M. (2008). Discourse and Practice: New Tools for Critical Discourse Analysis. Oxford University Press.


• Van Dijk, T. (1998). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage Publications.


• Van Dijk, T. (1998). Ideology: A Multidisciplinary Approach. London: Sage Publications.


• Van Dijk, T. (2001). “Multidisciplinary CDA: A plea for diversity.” In: R. Wodak & M. Meyer (Eds.). Methods of Critical Discourse Analysis (Pp. 95-99). London: SAGE.


• Van Leeuwen, T.A. (1996). “The representation of social actors” In Caldas-Coulthard, C.R. & M. Coulthard (Eds.) Texts and Practices (Pp. 32-70). London: Rutledge.


• Washington Post. Articles from 11 July-29 August, 2011. Available at: www.washingtonpost.com.

Wodak, R. (2011). The Discourse of Politics in Action: Politics as Usual. (2nd Revised Edition). Basingstoke: Palgrave Macmillan.