بازنمایی ایدئولوژیک مطبوعات انگلستان و ایران با نگاه تحلیل انتقادی استعاره

نویسندگان
1 استاد زبانشناسی دانشگاه تهران، تهران، ایران
2 دانشجوی دکتری زبانشناسی دانشگاه تهران، تهران، ایران
چکیده
تحلیل انتقادی استعاره با استفاده از روش التقاطی، شامل تحلیل گفتمان انتقادی، زبان‌شناسی شناختی، کاربردشناختی و غیره است و سعی در روشن‌سازی گفتمان، بازنمایی و بازتولید ایدئولوژی و روابط پنهان قدرت دارد. یک روش گفتمانی بسیار قدرتمند استفاده از استعاره است که قدرت پوشانندگی و متقاعدسازی بسیار بالایی دارد. در این پژوهش سعی شد با استفاده از ترکیب روش‌شناختی لیکاف و کاربردشناختی کامرون، آن چنان که چارتریس بلک مدنظر دارد، به‌صورت رویکردی تلفیقی، به تحلیل انتقادی استعاره در متون سیاسی روزنامه‌های متقابل مردم‌سالاری و کیهان در ایران و میرر و تلگراف در انگلستان بپردازد؛ در حالی که هر یک از روزنامه­ها نمایندۀ احزاب مقابل در کشورشان به­شمار می­آیند. هدف این پژوهش آشکار شدن تفاوت‌ها و شباهت‌های میان حوزۀ استعاره‌ها و استعاره‌های مفهومی گفتمان‌های رقیب در هر کشور و رسانه‌های احزاب مهم سیاسی ایران و انگلستان از منظر انتقادی است. از این رو، بخش‌های سیاسی این روزنامه‌ها با در­نظر گرفتن دال‌های مرکزی هر حزب و نیز با تمرکز بر پنج حوزۀ مبدأ تنازع، ساختمان، سفر، مذهب و گیاهان تحلیل شد. نتیجۀ این پژوهش نشان داد که احزاب و زبان‌ها از وجه نوع به‌کارگیری حوزۀ مبدأ و تواتر به­ سبب مسائل فرا­زبانی ِاجتماع، تاریخ و فرهنگ با هم تفاوت دارند و نقطۀ مشترک زبان‌ها در این است که همواره واقعیت سیاسی یکسان به­دلیل شرایط ایدئولوژیک متضاد، به‌صورتی متفاوت بازنمود می‌شود. این تحلیل در روشن کردن روابط پنهان قدرت گامی مؤثر است.


کلیدواژه‌ها

عنوان مقاله English

Ideological representation of Iran & England's newspapers: A Critical Metaphor Analysis

نویسندگان English

Ali Afkhami 1
Kamran Shakiba 2
1 Professor of linguistics, university of Tehran
2 Phd candidate of linguistics, university of Tehran
چکیده English

Critical metaphor analysis tries to be a multidisciplinary approach that studies the way social power abuse, dominance, and inequality are enacted, reproduced, and resisted by text and talk through metaphors in the social and political contexts.in the present research, through electing such approaches such as critical discourse analysis, cognitive linguistics, pragmatics and corpus analysis, instances of discourse metaphors extracted from opposing wing’s newspapers such as Keyhan and Mardomsalari in Iran and Telegraph and Mirror in England analyzed based on Lakoff’s cognitive approach and Cameron’s discourse metaphor following Charteris-black’s integrative critical metaphor research. The aim was to investigate the similarities and differences between metaphors and conceptual metaphors in each discourse and subsequently in each language. To tackle this concern, considering each wing’s core principals, political parts of the intended newspapers were analyzed and to narrow down the research just five source domains including conflict, structure, journey, religion and plants were focalized. The results showed that the aforementioned languages and the political wings are different in terms of source domains and frequency due to multilingual factors including society, history and culture. The results also demonstrated the metaphorical features of the discourses in terms of source domains. In this study also each kinds of Lakoff’s structural, ontological, directional metaphors and Cameron’s systematic metaphors were identified. Furthermore, this study showed how identical facts are demonstrated differently by opposing ideologies. Finally this eclectic approach came to known as an effective approach in demonstrating hidden power relations.

کلیدواژه‌ها English

Keywords: Critical discourse analysis
Metaphor
Ideology
cognitive semantics
Hidden power relations
  • آقاگل زاده، فردوس (1386). تحلیل گفتمان انتقادی و ادبیات. تهران: علمی فرهنگی.

  • آقاگل زاده، فردوس و مریم غیاثیان (1386). «رویکردهای غالب در تحلیل گفتمان انتقادی». زبان و زبان­شناسی، د 3. ش 1.

  • آقاگل زاده، فردوس و طاهره طارمی (1394). «تحلیل زبان‌شناختی گفتمان‌های رقیب در پروندۀ بورسیه‌های تحصیلی: رویکرد تحلیل گفتمان انتقادی فرکلاف». جستارهای زبانی دانشگاه تربیت مدرس. ش 34. صص 391 -414.

  • رضاپور، ابراهیم (1390). «تحلیل گفتمان انتقادی: نقش استعاره در بازنمایی و بازتولید ایدئولوژی در رسانه‌ها». رسالۀ دکتری زبان­شناسی همگانی. تهران: دانشگاه علامه طباطبایی.

  • سلطانی، علی­اصغر (1384). قدرت، گفتمان و زبان: سازوکارهای جریان قدرت در جمهوری اسلامی ایران . تهران: نشر نی.


 



  • Aghagolzadeh, F. & M. Ghiasian (2007). “Prevailing approaches in critical discourse analysis”. Journal of Language and Linguistics. Vol. 3 Ed. No. 1. [In Persian].

  • Aghagolzadeh, F. & T. Taromi, (2015). “Linguistic analysis of competing discourses in educational scholarship case: Fairclough's approach to CDA”. Language Related Research. No. 3. Pp. 391-414. [In Persian].

  • Aghagolzadeh, F. (2007). Critical discourse analysis & literature .SID .Tehran. Scientific and Cultural Publications. [In Persian].

  • Bale, T. (2011). The Conservative Party: From Thatcher toCameron. London: Polity Press.

  • Blommaert, J. (2005). Discourse. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Cameron, L. & G. Low (1999). Researching and Applying Metaphor. Cambridge: Cambridge University Press.

  • Cameron, L. (2003). Metaphor in Educational Discourse. London: Continuum.

  • Cameron, L. (2007) .“Patterns of metaphor use in reconciliation talk”. Discourse & Society. 18. Pp 197-222.

  • Cameron, L. (2008). “A discourse approach to metaphor: Explaning systematicmetaphors for literacy processes in a school discourse community”. In Language in the Context of Use: Discourse and cognitive approaches to language. edited by Andrea Tyler, Yiyoung Kim, Mari Takada. Pp. 321-328.

  • Charteris-Black, J. (2004). Corpus Approaches to Critical Metaphor Analysis. New York: Palgrave-MacMillan. Ed Milband. Editorials. Mirror Newspaper. 5. 2015

  • Fairclough, N. (1989). Language and Power. London: Longman.

  • Fairclough, N. (2013). Critical Discourse Analysis: The Critical Study ofLanguage. London: Routledge.

  • Gee, J. (2004). Discourse Analysis: Theory and Method. London: Routledge.

  • Howe, N. (1988). Metaphor in Contemporary American Political Discourse. Metaphor and Symbol. 3(2). Pp. 87-104

  • Lakoff, G. & M. Johnson (1980), Metaphors we Live by. Chicago, IL: University of Chicago Press.

  • Lakoff, G. & M. Johnson (1999), Philosophy in the Flesh: The Embodied Mindand its Challenge to Western Thought. New York: Basic Books.

  • Phillips & Jørgensen. )2002) , Discourse Analysis as Theory and Method. Sage publications. London. Roberts (Eds). pp. 156-164.

  • Rezapour, E. (2011).  Critical discourse analysis: Metaphor Role in Reproduction and Representation of Ideologies in Media. Ph.D. Dissertation in General Linguistics. Tehran. Allame tabatabai University. [In Persian].

  • Soltani, A. (2005). Power, Discourse and Language: Power Relation Mechanisms in Islamic republic of Iran. Tehran. Ney. [In Persian].    

  • Van Dijk, T. A. (1993). Principles of Critical Discourse Analysis. Discourse & Society.

  • Van Dijk, T. A. (2001). Critical Discourse Analysis. The handbook ofdiscourse analysis. Pp 352-371.

  • Van Dijk, T. A. (2003). “The discourse-knowledge interface” In G. Weiss & R. Wodak (Eds), Critical DiscourseAnalysis: Theory and Interdisciplinary . Palgrave Macmillan. Pp. 85- 109.

  • Wei, L. (2016). “Rethinking critical discourse analysis”. International Journal of English Linguistics. Vol. 6, No. 2. [In Persian].