بررسی مقایسه‌ای تأثیر روش‌های تدریس مبتنی‌بر رویکرد نتیجه‌گرا، فرآیندگرا و فن بیان در مهارت نگارشی فراگیران زبان انگلیسی سطح متوسط

نویسندگان
1 دانشجوی دکتری آموزش زبان انگلیسی، دانشگاه آزاداسلامی- واحداهر-اهر-ایران
2 استادیار زبان انگلیسی، دانشگاه آزاداسلامی- واحداهر-اهر-ایران
چکیده
هدف اصلی پژوهش حاضر بررسی مقایسه‌ای تأثیر روش‌های تدریس مبتنی‌بر رویکرد نتیجه‌گرا، فرآیندگرا و فن بیان در مهارت نگارشی زبان‌آموزان سطح متوسط است. روش تحقیق پژوهش حاضر ازنوع نیمه‌تجربی با سه گروه آزمایش است. بدین منظور، 60 زبان‌آموز ازبین جامعۀ آماری به‌صورت تصادفی در سه گروه آزمایشی نتیجه‌گرا، فرآیندگرا و فن بیان جای گرفتند. همچنین، گروه‌های آزمایش در 12 جلسه آموزش دیدند. ابزار پژوهش ازنوع فعالیت نوشتارمحور روایی بود که درمورد سه گروه، در مراحل پیش‌آزمون، پس‌آزمون اجرا شد. داده‌های جمع‌آوری‌شده نوشتاری ازنظردرستی، روانی و پیچیدگی به‌صورت کمی درآمد. به‌منظور تجزیه و تحلیل داده‌های حاصل از پژوهش از روش تحلیل آماری کوواریانس (آنکوای یکراهه) استفاده شد. نتایج تجزیه و تحلیل آماری نشان داد که تفاوت معناداری بین عملکرد سه گروه آزمایش (محصول‌گرا، فرآیندگرا و فن بیان) ازنظر دقت و روانی وجود داشت؛ به‌طوری که رویکرد فن بیان (ژانر) بیشترین تأثیر را بر دقت و روانی نوشتاری فراگیران داشت. نتایج پژوهش تفاوت معناداری ازنظر پیچیدگی را نشان نداد. درنهایت، این مطالعه چشم‌انداز بسیار روشنی را به‌منظور برنامه‌ریزی دوره‌های آموزشی مهارت‌های نگارش برای توجه بیشتر به آموزش روش‌های تدریس نگارش و اجرای تکالیف مبتنی‌بر فن بیان در کلاس‌های آموزش زبان انگلیسی خواهد داشت.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


• Atkinson, D. (2003).“ L2 writing in the post-process era: Introduction”. Journal of Second Language Writing. Pp. 12- 315.
Bhatia. K. (1993). Analyzing Genre: Language Use in Professional Settings. New York: Longman.
• Derewianka, B. (2015). The Contribution of Genre Theory to Literacy Education in Australia. In J. Turbill, G. Barton, & C. H. Brock (Eds.), Teaching writing in today’s classrooms: Looking back to looking forward (Pp. 69–86). Norwood, Australia: Australian Literary Educators’ Association.
• Dovey, T. (2010). “Facilitating writing from sources: A focus on both process and product”. Journal of English for Academic Purposes. 9. Pp. 45–60.
• Halliday, M. A. K. & R. Hasan, (1989), Language, context, and text: Aspects of language in a social-semiotic perspective. Oxford: Oxford University Press.
• Halliday, M. A. K. (1994). An Introduction to Functional Grammar. London: Edward Arnold.
• Hyland, K. (2003). Second Language Writing. Cambridge: Cambridge University Press.
• Hyland, K. (2007). “Genre pedagogy: Language, literacy, and L2 writing instruction”. Journal of Second Language Writing.16, 148–164.
• Ishikawa, T. (2006). “The effects of task complexity and language proficiency on task-based language performance”. The Journal of Asia TEFL.3(4).Pp. 193-225.
• Johns, A. M. (2002). Introduction: Genre in the classroom. In A. M. Johns (Ed.), Genre in the classroom: Multiple perspectives (Pp. 3–13). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum.
• Johns, A. M. (2003). Genre and ESL/EFL composition instruction. In B. Kroll (Ed.), Exploring the dynamics of second language writing (Pp. 195– 217). Cambridge: Cambridge University Press.
• Kim, Y. & J. Kim, (2005), “Teaching Korean university writing class: balancing the process and the genre approach”. Asian EFL Journal .7 (2). Pp.69- 90.
• Kroll, B. (1990). Considerations for Teaching an ESL/EFL Writing Course. In M. Celce-Murcia (Ed.), Teaching English as a second or foreign language (3rd ed. Pp. 219-232). New York: Heinle & Heinle.
• Kuhi, D.; A. A.Sorayayei; A Shomoosi & N. Shommoosi (2012). Interaction Markers in the Written Output of Learners of English: The Case of Gender. Journal of Education, Vol. 1(2). Pp. 79–90.
• Larson-Hall, J. (2010). A Guide to Doing Statistics in Second Language Research Using SPSS. New York: Routledge.
• Lee, N. (2004). The Neurobiology of Procedural Memory. In: John Schumann, Sheila Crowell. Nancy Johns, Namhee Lee, Sara Ann Schuchert and Lee Alexandra Wood (eds.), The neurobiology of learning: perspectives from second language acquisition, (39-66). Mahwah, N.J: Lawrence Erlbaum.
• Leki, I. (1992). Understanding ESL Writers: A Guide for Teachers. Portsmouth, NH: Boynton Cook, Heinemann.
• Lin, Z. (2016). “Teaching EFL Writing: An Approach Based on the Learner’s Context Model”. TESOL Journal. pp. 142-65.
• Martin, J. (1989). Factual Writing: Exploring and Challenging Social Reality. Oxford:Oxford.
• Martin, J. R. & D. Rose, (2008), Genre Relations: Mapping Culture. London: Equinox.
• Martin, J. R. (2009). “Genre and language learning: A social semiotic perspective”. Linguistics and Education .20. Pp. 10-21.
• Matsuda, P. (1990). “Composition studies and ESL writing: A disciplinary division of labor”. College Composition and Communication. Pp. 699–721.
• Matsuda, P. K. (2003). “Process and post-process: A discursive history”. Journal of Second Language Writing. 12, 65-83.
• McCabe, A. & R. Whittaker, (2006), “An introduction to language and literacy”. In R. Whittaker, M. O’Donnell & A. McCabe (Eds.), Language and literacy: Functional Approaches (pp. 1-11). London: Continuum.
• Nikpour., J.; M. Amini Farsani & F. Mahmoudi ,(2010), “The impact of group writing techniques on the writing performance of EFL learners”. Applied Linguistics. 2(7), pp. 163-181. [In Persian].
• Nordström, K. A. (2003). The internationalization process of the firm: Searching for new Patterns and Explanations. Doctoral dissertation, IIB, Stockholm School of Economics, Stockholm.
• Polio, J., Park. (2016). “The Linguistic development of students of English as a second language in two written genres". TESOL QUARTERLY
• Qin, W. & P. Uccelli, (2016). “Same language, different functions: A cross-genre analysis of Chinese EFL learners’ writing performance”. Journal of Second Language Writing.33, pp. 3–17.
• Rahimpour, M. (2012). “Current trends on syllabus design in FL instruction”. Procedia Social and Behavioral Sciences. 2. Pp. 1660-64.
• Richards, J. C. & W. A. Renandya, (2002), Methodology in Language Teaching An Anthology of Current Practice. Cambridge: Cambridge University Press.
• Richards, J. C. & R. Schmidt (2010). Longman Dictionary of Language Teaching and Applied Linguistics.
• Richards, J. C. & D. Bohlke, (2012), Four Corners. USA: Cambridge University Press.
• Rodger, T.S. (2001). Approaches and Methods in Language Teaching. USA: Cambridge University Press.
• Ruhi, A., Tabrizi., A., Jafari Ghohar., M., & Ghaderi., E., (2017).” The effects of task complexity, task condition and self-regulation on EFL learners’’ writing development”. Language Related Research. [In Persian].
• Salimi, A. (2012). “The effect of intensive and extensive focus on form on EEFL learners’ written accuracy”. Theory and Practice in Language Studies.2.Pp.11.
• Silva, T. (1993). “Toward and Understanding of the Distinct Nature of L2 Writing”. TESOL Quarterly. 27(4).Pp. 657-677.
• Swales, J. M. (1990). Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge University Press.
• Yasuda, S. (2011). “Genre-based tasks in foreign language writing”: Developing writers’ genre aware‌ness, linguistic knowledge, and writing competence. Journal of Second Language Writing. 20(2).Pp. 111-133.
• Zamel, V. (1985). “Responding to student writing”. TESOL Quarterly. 19 (1). Pp. 79-101.
• Zarei, A. & T. Khalili, (2017), “Investigating the effects of meta-analysis of genre-based approach on EFL learners’ writing performance”. Language Related Research. 5(4). Pp. 107-137. [In Persian].