تحلیل فاز بنیاد از پدیدۀ خروج در زبان فارسی: شواهدی از گروه‌های اسمی و صفتی

نوع مقاله : مقالات علمی پژوهشی

نویسندگان
1 استاد گروه زبان شناسی، دانشکدۀ ادبیات و علوم انسانی دانشگاه تهران، تهران، ایران
2 دانشجوی دکتری زبان‌شناسی، دانشگاه تهران، تهران، ایران.
چکیده
مقالۀ حاضر در چارچوب برنامۀ کمینه‌گرا و نظریۀ فاز با روشی تحلیلی ـ توصیفی به بررسی خروج وابسته‌ها از درون گروه‌های اسمی و صفتی می‌پردازد. پرسش آن است که چرا خروج وابسته‌ها از درون گروه‌های اسمی و برخی از گروه‌های صفتی مجاز نیست. هدف پژوهش کاربست نظریۀ فاز برای تحلیل خروج این وابسته‌هاست. با فرض قبول­عام­یافتۀ اشتراک اسم و صفت در مشخصۀ دستوری [N]، در این پژوهش به دو مشخصۀ صرفی­ـ­نحوی تعبیرناپذیر [uN] و [EPP] بر روی هسته­های نقشی صفتی و اسمی کوچک، یعنی a و n ، قائل می­شویم. پیشنهاد آن است که هستۀ a در دسته نخست از صفت­های زبان فارسی که خروج از درون متمم خود را مجاز نمی­شمارند دارای مشخصۀ [uN] قوی و در دستۀ دوم از صفت­های زبان فارسی که خروج از درون متمم خود را مجاز می­شمارند دارای مشخصۀ [uN] ضعیف و مشخصۀ [EPP] قوی است. در دستۀ نخست، هستۀ A به جایگاه هستۀ نقشی a جابه‌جا می­شود و ضمن بازبینی مشخصۀ [uN] قوی که بازتاب آن تظاهر کسرۀ اضافه روی صفت است، مشخصۀ تعبیرناپذیر ٍ[EPP] هستۀ a را نیز بازبینی می­کند. در دستۀ دوم حرکت A به a در بخش صورت منطقی انجام می­گیرد، اما مشخصۀ قوی [EPP] بر روی هستۀ a مستلزم خروج از درون متمم آن در نحو آشکار می­شود. در مورد عدم امکان خروج متمم هسته­های اسمی نیز تحلیلی متناظر با دستۀ نخست از صفات فارسی ارائه خواهد شد.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


Moazzami, A. (2006). Syntax of Determiner Phrase. Phd Dissertation. University of Tehran.[In Persian].
Darzi, A. & Marzban, Z. (2014). Phenomenon of Freezing and the position of Subject in Persian. Linguistics Researches. No.:1.6th year. PP 17-33.[In Persian].
Adger, D. (2003). Core Syntax, A Minimalist Approach. Oxford: Oxford University Press.
Boeckx, C. (2007). “Some notes on bounding” . Language Research. 43.1. 35-52.
Bošković Ž. (1994). “D-structure, θ-criterion, and movement into θ-position”. Linguistic Analysis, 24: 247–286.
Bošković, Ž. (2014a). “Now I’m a phase, now I’m not a phase: On the variability of phases with extraction and ellipsis”. Linguistic Inquiry. 45(1): 27−89.
Bošković, Ž. (2014b). “More on the edge of the edge”. In Proceedings of Formal Approaches to Slavic Linguistics. 22, ed. by Cassandra Chapman, Olena Kit, and Ivona Kučerová, 44-66. Ann Arbor: Michigan Slavic Publications.
Bošković, Ž. (2015). “From the Complex NP Constraint to everything: On deep extractions across categories”. The Linguistic Review. 32: 603–669.
Bošković, Ž. (2016). “Getting really edgy: On the edge of the edge”. Linguistic Inquiry. 47: 1-33.
Carstens, V. (2000). “Concord in minimalist theory”. Linguistic inquiry. 31. 9-55.
Cinque, G. (1994). “On the evidence of partial N- movement in Romance DP”. In G. Cinque, J. Koster, J. Y. Pollock, L. Rizzy, and R. Zanuttinio. (eds.). Paths Toward Universal Grammar: Studies in Honour of Richards 85-110. MA: MIT press.
Chomsky, N. (1995). The Minimalist Program. Cambridge. Mass: MIT Press.
Chomsky, N. (2000). “Minimalist inquiries” In Step by step, ed. by Roger Martin, David Michaels, and Juan Uriagereka. 89-155. Cambridge. Mass: MIT Press.
Chomsky, N. (2001). “Derivation by phase, In Ken Hale”. A life in language, ed. by Michael Kenstowicz, 1-52. MIT Press.
Despić, M. (2011). Syntax in the absence of determiner phrase. Ph.D dissertation. University of Connecticut, Storrs.
Ghomeshi, J. (1996). Projection and Inflection: A Study of Persian Phrase Structure. Ph.D. Dissertation. Toronto: University of Toronto.
Giorgi, A. & G. Longobardi, (1991). The Syntax of Noun Phrases. Cambridge. Cambridge University press.
Grohmann, K. (2003). Prolific domains: on the anti-locality of movement dependencies. 45 Amsterdam: John Benjamins.
Hornstein, L. (1999). “Minimalism and Quantifier Raising”. In R. Martin and J. Uriagreka (eds), Step by step: Essays on Minimalist Syntax in Honor of Howard Lasnik, (2000). Cambridge MA. MIT press.
Hornstein, L. (2005). Understanding Minimalism, Cambridge University press.
Jeong, Y. (2006). The landscape of applicatives, Ph.D Dissertation. University of Maryland. College Park.
Kahnemuyipour, A (2003). “Persian Ezafe Construction Revisited: Evidence for Modifier Phrase”. In Proceedings of the annual Conference of the Canadian Linguistics Association. 173-185.
Karimi, S. & A. Lobeck,. (1997). “Specificity effects in English and Persian”. In the Proceedings of North East Linguistics Society (NELS). 28: 175-186.
Karimi, S. (1999). “Specificity effect: evidence from Persian”. Linguistic Review. 16: 155-141.
Karimi, S. (2005). A Minimalist Approach to Scrambling: Evidence fromPersian. The Hague. Mouton.
Karimi. Y. (2007). “Kurdish Ezafe Construction: Implications for DP Structure”. Lingua. 117. 2159-2177.
Samiian, V. & R. Larson, (2018). “The Ezafe construction revisited”. (to appear in Proceedings of NACIL 1).
Şener, S. (2006). “P-stranding and the anti-locality effects in Turkish PPs”. Paper presented at the Central EuroAsian Studies Society Meeting, Ann Arbor, Michigan, September 2006.
Szabolcsi, A. (1994). “The noun phrase”. In: Kiefer, F., Kiss, K.E´, (Eds.). The Syntactic Structure of Hungarian, Academic Press, 179–275.
Takahashi, M. (2011). Some consequences of Case-marking in Japanese. Ph.D. Dissertation. University of Connecticut, Storrs.
Ticio, E. (2003). On the structure of DPs. Ph.D Dissertation. University of Connecticut, Storrs.
Valois, D. (1991). The Internal Syntax of DP. PhD Dissertation. University of California, Los Angeles, UCLA. Philadelphia.
Wurmbrand, S. (2013). “QR and selection: Covert evidence for phasehood” Proceedings of NELS 42. ed. by S. Keine and S. Sloggett, 277-290. Amherst: University of Massachusetts.