شواهد آکوستیکی و بررسی میزان تقطیع‌پذیری واژه‌های مشتق پیشوندی زبان فارسی در پردازش گفتار

نوع مقاله : مقالات علمی پژوهشی

نویسندگان
1 دکتری زبان‌شناسی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
2 دانشیار زبان‌شناسی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
3 استادیار زبان‌شناسی، دانشگاه اصفهان، اصفهان، ایران
چکیده
اطلاعات آکوستیکی می‏تواند به‌منزلۀ شاهدی برای بسیاری از مسائل مطرح در حوزه‌های دیگر زبان‌شناسی به‌خصوص صرف گفتاری و پردازش گفتاری باشد. مقالۀ حاضر با استفاده از واژه‏های مشتق پیشوندی زبان فارسی به بررسی شواهد آکوستیکی دال‏بر میزان تقطیع‏پذیری آن‌ها در پردازش، درک و دریافت معنی پرداخته است. برای این منظور واژه‏های مشتق از پیشوندهای «نا-»، «هم-»، «فرو-» و پایه‏های آن‌ها همراه با بسامد رخداد نمونۀ آن‌ها از پیکرۀ پژوهشگاه علوم انسانی استخراج شد. از هر پیشوند دو واژۀ تقطیع‏پذیر و تقطیع‏ناپذیر انتخاب و با قرار دادن آن‌ها در جملات حامل هم‌بسته‏های دیرش، زیروبمی، سازه‏ها، شدت، دیرش خیز و شفافیت منطقۀ گذر بررسی شد. یافته‏ها نشان داد دیرش نسبی واژه‏های تقطیع‏پذیر بیشتر از واژه‏های تقطیع‏ناپذیر است. در منطقۀ گذر وند و پایه و در حالت ایستایی وند واژه‏های تقطیع‏ناپذیر به‌علت پیوستگی میزان هم‏تولیدی در بسامد زیروبمی، سازۀ اول، سازۀ دوم و سازۀ سوم آن‌ها بیشتر از واژه‏های تقطیع‏پذیر است. در واژه‏های تقطیع‏ناپذیر، دیرش نسبی شدت خیز بیشتر و روند هموارتری را نشان می‏دهد. همچنین در واژه‏های تقطیع‏پذیر، شفافیت تولید سازه‏ها در منطقۀ گذر بیشتر از واژه‏های تقطیع‏ناپذیر است.

کلیدواژه‌ها

موضوعات


اسلامی، محرم (1389)، واج‌شناسی: تحلیل نظام آهنگ زبان فارسی، تهران: انتشارات سمت.
حمصیان، مریم (1389)، بررسی آرایش وندهای اشتقاقی زبان فارسی، پایان نامه کارشناسی ارشد، رشته زبان‌شناسی همگانی، اصفهان: دانشگاه اصفهان.
_______. (1398)، بررسی ترتیب وندهای اشتقاقی زبان فارسی در چارچوب رویکرد ترتیب مبتنی بر پیچیدگی، رساله دکتری، رشته زبان‌شناسی همگانی، اصفهان: دانشگاه اصفهان.
علی نژاد، بتول و فهیمه حسینی بالام (1392)، مبانی آواشناسی آکوستیکی، اصفهان: انتشارات دانشگاه اصفهان.
مدرسی قوامی، گلناز (1394)، فرهنگ توصیفی آواشناسی و واج شناسی، تهران: نشر علمی.
Allen, J. & M. H. Christiansen (1996). Integrating Multiple Cues in Word Segmentation: A Connectionist Model Using Hints. In Proceedings of the Eighteenth Annual Cognitive Science Society Conference, Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Inc, 370–375.
Cho, T. (2001). Effects of Morpheme Boundaries on Intergestural Timing: Evidence from Korean. Phonetica, 58, 129-162.
Collie, S. (2008). English Stress Preservation: The Case for 'Fake Cyclicity. English Language and Linguistics, 12 (3), 505-532.
Drager, K. (2011). Sociophonetic Variation and the Lemma. Journal of Phonetics, 39(4), 694–707.
Elman, J. L. (1990). Finding Structure in Time. Journal of Cognitive Science, 14, 179-211.
Fant, G. (1960). Acoustic Theory of Speech Production, The Hague: Mouton.
Gahl, S. (2008). Time and Thyme are not Homophones: The Effect of Lemma Frequency on Word Durations in Spontaneous Speech. Language, 84(3), 474-494.
Hay, J. (2000). Causes and Consequences of Word Structure. PhD dissertation. Northwestern University.
______. (2001). Lexical Frequency in Morphology: Is Everything Relative? Linguistics 39.6, 1041-1070.
_______. (2002). From Speech Perception to Morphology: Affix-ordering Revisited. Language, 78.3, 527-555.
_______. (2003). Causes and Consequences of Word Structure. London: Routledge.
_______. (2007). The Phonetics of 'un', Lexical Creativity, Text and Context. Studies in Functional and Structural Linguistics, 58, 39-57.
Hay, J. & H. R. Baayen (2003). Phonotactics. Parsing and Productivity, Rivista di Linguistica, 15.1, 99-130.
Jakobson, R. & G. C. Fant & M. Halle (1952, 1976). Preliminaries to Speech Analysis: The Distinctive Features and Their Correlates. Cambridge, Mass.: MIT Press.
Johnson, K. (1997). Acoustic and Auditory Phonetics. Cambridge: Blackwell Publisher.
Laver, J. (1994). Principles of Phonetics. Cambridge: Cambridge University Press.
Levelt, W. J. & A. Roelofs & A. S. Meyer (1999). A Theory of Lexical Access in Speech Production, Behavioral and Brain Sciences. 22. 1–38.
McQueen, J. M. (1998). Segmentation of Continuous Speech Using Phonotactics. Journal of Memory and Language, 39, 21-46. Plag, I. & J. Homann & G. kunter (2017). Homophony and Morphology: The Acoustics of Word-final S in English. Journal of Linguistics, 53, 181-216.
Pitt, M. & L. C. Dilley & K. Johnson & S. Kiesling & W. D. Raymond & E. Hume & E. Fosler-Lussier (2007). Buckeye Corpus of Conversational Speech. 2nd release. Columbus, OH: Department of Psychology, Ohio State University.
Plag, I. (2014). Phonological and Phonetic Variability in Complex Words: An Uncharted Territory. Italian Journal of Linguistics / Rivista di Linguistica 26(2), 209-228.
Plag, I. & R. H. Baayen (2009). Suffix Ordering and Morphological Processing. Language, 85(1), 109-152.
Saffran, J. R. & E. L. Newport & R. N. Aslin (1996). Word Segmentation: The Role of Distributional Cues. Journal of Memory and Language, 35 (4), 606–621.
Tomaschek, F. & M. Wieling & D. Arno & R. H. Baayen (2013). Word frequency, Vowel Length and Vowel Quality in Speech Production: An EMA Study of the Importance of Experience. Interspeech 2013, Lyon.
Wright, R. & P. Ladefoged (1997). A Phonetic Study of Tsou. Bulletin of the Institute of History and Philology. Academia Sinica, 68, 987-1028.