بررسی کاربرد و ارزش راهبردهای ارزش‌یابی تکوینی از منظر مدرسان زبان فارسی به ‌‌غیرفارسی‌زبانان در کلاس‌های چند‌فرهنگی

نوع مقاله : مقالات علمی پژوهشی

نویسندگان
1 دانشیار گروه زبان و ادبیات انگلیسی، دانشکدۀ ادبیات فارسی و زبان‌های خارجی، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران
2 دانشجوی دکتری آموزش زبان فارسی به غیرفارسی‌زبانان، دانشکدۀ ادبیات فارسی و زبان‌های خارجی، دانشگاه علامه طباطبائی، تهران، ایران
چکیده
اجرای ارزش‌یابی ‏تکوینی عاملی مهم در کنترل کیفیت روش‏ تدریس‏ مدرسان در کلاس‏های چندفرهنگی به‌‌شمار ‏می‌رود. اگرچه تحقیقات متعددی در حوزۀ ارزش‌یابی تکوینی و راهبردهای مورداستفادۀ مدرسان زبان‏ انگلیسی انجام ‏شده‌ است، درمورد مدرسان آموزش زبان ‏فارسی به فارسی‏آموزان خارجی تحقیقات اندک است. پژوهش حاضر با تمرکز بر سه هدف ازجمله شناسایی پرکاربردترین و ارزشمندترین راهبردهای ارزش‌یابی تکوینی در محیط چندفرهنگی کلاس‏های آموزش زبان‏ فارسی و سنجش میزان هم‌بستگی ارزش و کاربرد راهبردهای ارزش‌یابی تکوینی با سطح آموزشی مدرسان آموزش زبان‏ فارسی به‏ غیرفارسی‏زبانان انجام گرفته‌ است. بدین منظور، 3 مدرس آموزش زبان‏ فارسی از سه سطح مقدماتی، میانی و پیشرفته در مرکز آموزش زبان فارسی به غیرفارسی‏زبانان دانشگاه علامه طباطبائی به سؤالات پرسش‌نامۀ راهبردهای ارزش‌یابی تکوینی (Jett, 2009) پاسخ‏ دادند. همچنین برای ارائۀ نتایج قابل‌اعتمادتر، داده‏هایی براساس فهرست وارسی مشاهدات ‏کلاسی (Jett, 2009; Stevens, 2012) و مصاحبۀ نیمه‏‏ساختاریافته گردآوری ‏شد. از نرم‏افزار اس.پی.اس.اس. نسخۀ 25 برای تحلیل داده‏های کمی و انجام آزمون هم‌بستگی پیرسون، و جهت بررسی داده‏های مصاحبه از [1]شاخص‏های توصیفی و تحلیل مضمونی استفاده ‏شد. ترکیب یافته‌های ‏کمی و کیفی‏ حاصل از این پژوهش گویای این است که از دیدگاه مدرسان آموزش زبان‏ فارسی در هر سه سطح مقدماتی، میانی، و پیشرفته پرکاربردترین راهبرد، ارزش‌یابی خود/ همتاست و بیشترین ارزش نیز به ارزش‌یابی خود/همتا و مشارکت زبان‌آموزان در روند یادگیری‏ خود اختصاص ‏دارد. اگرچه براساس نتایج مشاهدات ‏کلاسی، عملکرد مدرسان در کلاس‏های چندفرهنگی‏شان درمورد راهبردهای ارزش‌یابی ‏تکوینی تا حدودی متفاوت بود، هم‌بستگی معناداری بین سطح آموزشی مدرسان و میزان کاربرد و ارزش راهبردهای ارزش‌یابی ‏تکوینی وجود داشت. نتایج این پژوهش می تواند در بالا بردن سطح دانش وآگاهی مدرسان و طراحان دوره‌های تربیت مدرس زبان فارسی به‏ غیرفارسی‏زبانان در ارائۀ ارزش‌یابی کلاس‌محور با استفاده از راهبردهای مؤثر ارزش‌یابی تکوینی در محیط‌های چندفرهنگی کمک کند.







کلیدواژه‌ها

موضوعات


منابع
• عباسی، زهرا و همکاران (۱۳۹۹). «شناسایی وطبقهبندی چالشهای مدرسان زبان فارسی به غیر فارسی زبانان در کلاس های چند فرهنگی». جستارهای زبانی. د ۱۱. ش ۴. صص ۵۶۷-۶۰۴.
• ﻟﻄﺎﻓﺘﻲ، روﻳﺎ و عاطفه زرینی (۱۳۹۲). «ﻫﻤﺪﻟﻲ، اﻟﮕﻮی رﻓﺘﺎری ﻣﺆﺛﺮ در راﺑﻄﺔ ﻣﺘﻘﺎﺑﻞ ﻣﺪرﺳﻪ وزﺑﺎنآﻣﻮز». جستارهای زبانی. د ۱. ش ۶. صص ۲۲۹-۲۵۲.
• محمودزاده، فاطمه و رمضان‌ رحمانی (1387). «ضرورت ارزشیابی تکوینی در نظام‌آموزشی». مجله راهبردهای آموزش درعلوم پزشکی، د ۲. ش ۱، صص ۲۰-۲۷.
• یادگارزاده، غلامرضا (1384). « بررسی میزان آگاهی معلمان از روش‌های ارزشیابی تکوینی و میزان کاربرد آن در کلاس درس، نمونه‌ی موردی استان همدان». فصلنامه تعلیم و تربیت، د21. ش3. صص 61-85.
References:
• Abbasi, Z., Ameri, H., & Mardanloo Moghadam, H. (2020). “Identifying and classifying the challenges of Persian language instructors to Non–Persian speakers in multicultural classes”. Language Related Research. 11(4). Pp: 567-604. [In Persian].
• Ayala, C. (2005). “Formative assessment guideposts”. Science Scope. 28(4). Pp: 46-48.
• Black, P., & Wiliam, D. (1998). “Inside the black box: Raising standards through classroom assessment”. Phi Delta Kappan. 80(2). Pp: 139-148.
• Black, P. & Wiliam, D. (2009). “Developing the theory of formative assessment”. Educational Assessment, Evaluation and Accountability. 21(1). Pp: 5-31.
• Black, P., Harrison, C., Lee, C., Marshall, B., & Wiliam, D. (2003). Assessment for learning putting it into practice. Buckingham: Open University Press.
• Box, C., Skoog, G., & Dabbs, J. M. (2015). “A case study of teacher personal practice assessment theories and complexities of implementing formative assessment”. American Educational Research Journal. 52 (5). Pp: 956-983.
• Cagasan, L., Care, E., Robertson, P., & Luo, R. (2020). “Developing a formative assessment protocole to examine formative assessment practices in Philippines”. Educational Assessment. 25(3). Pp: 1-17.
• Estaji, M., & Fassihi, S. (2016). “On the relationship between the implementation of formative assessment strategies and Iranian EFL teachers’ self- efficacy: Do gender and experience make a difference?” Journal of English Language Teaching and Learning. 8(18). Pp: 65-86.
• Gold, R. (1958). “Roles in sociological field observations”. Social Forces. 36(3). Pp: 217-223.
• Hue, M-T., & Kennedy, K. J. (2015). “Promoting cultural responsive ness: teachers’ constructs of an assessment classroom environment for ethnic minority students in Hong Kong secondary schools”. Teachers and Teaching: Theory and Practice. 21(3). Pp: 289-304.
• Jett, P. M. (2009). Teachers’ valuation and implementation of formative assessment strategies in Elementary science classrooms (Doctoral dissertation). University of Louisvill Electronic Theses and Dissertations. Retrieved from https:/doi.org/10.18297/etd/684
• Karimi, M. N. (2014). “Iranian EFL teaches’ perception of dynamic assessment: Exploring the role of education and length of service”. Australian Journal of teacher Education. 39(8). Pp: 143-162.
• Khalifah, M. A., Gooden, M. A., & Davis, J. E. (2016). “Culturally responsive school leadership: A synthesis of the literature”. Review of Educational Research. 86(4). Pp: 1272-1311.
• Letafati, R., & Zarrini. A. (2015) “Empathy, an influencing behavioral model in the interaction between teacher and learner”. Language Related Research. 6(1). Pp: 229-252. [In Persian].
• McNamara, T. (2001). “Language assessment as social practice: Challenges for research”. Language Testing. 18(4). Pp: 333-349.
• Merriam, S. (2009). Qualitative Research. San Francisco, CA: Jossey Bass.
• Montenegro, E., & Jankowski, N. A. (2017). Equity and assessment: Moving towards culturally responsive assessment. Urbana, IL: university of Illinois and Indian University, National Institute for Learning Outcomes Assessment (NILOA).
• Parekh, B. (2008). “The Concept of Multicultural Education”. In S. Madgil, G. KVerma, & K. Mallick (Eds.), Multicultural Education, The International Debate (pp.19-31). Philadelphia: Falmer.
• Ramaprasad, A. (1983). “On the definition of feedback”. Behavioral Sciences. 28(1). Pp: 4-13.
• Sadler, D. R. (1998). “Formative assessment: Revisiting the territory”. Assessment in Education. 5(1). Pp: 77- 84.
• Solano-Flores, G., & Nelson-Barber, S. (2001). “On the cultural validity of science assessments”. Journal ofs Research in Science Teaching. 38(5). Pp: 553-573.
• States, J., Detrich, R., & Keyworth, R. (2018). Overview of summative assessment. Oakland, CA: The Wing Institute.
• Stevens, L. R. (2012). Culturally responsive formative assessment (Unpublished master’s thesis). Bozeman: Montana State University.
• Wiliam, D., & Thompson, M. (2008). Integrating assessment with instruction: what will it take to make it work? In C. A. Dwyer (Ed.), The future of assessment: Shaping teaching and learning (pp. 53-82). Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates.
• Yadegarzadeh, Gh. (2005). “The study of teachers’ awareness of formative assessment methods and their usage in the class. A Case study in Hamedan”. Quarterly Journal of Education. 21(3). Pp: 61-85. [In Persian].
• Yin, R. K. (2009). Case study research: Design and methods (4th Ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.